VseDoFeNi (vsedofeni) wrote,
VseDoFeNi
vsedofeni

Разоблачение демагогии Владислава Жуковского

Оригинал взят у vladimirgappov в Разоблачение демагогии Владислава Жуковского


Недавно совершенно неожиданно на различных телепередачах засиял новоиспеченный экономист Владислав Жуковский. Примерно 8 месяцев назад я показал несостоятельность популярного на тот момент экономиста Валентина Катасонова. Настало время заняться его учеником. Валентин Жуковский говорит очень быстро и применяет много умных экономических терминов, и может показаться, что он настоящий профи своего дела. Но давайте же разберем его высказывания по порядку, чтобы понять, так ли много в них ума, как это кажется на первый взгляд.

1.00 - 1.20 Жуковский говорит о том, что минфин будет изымать из обращения денежную массу путем заимствования на внутреннем долговом рынке как минимум 500 млрд. рублей. Видимо, он не знает, что денежную массу из обращения изъять невозможно, если не уничтожить ее всю физически, ведь количество обращающейся в экономике денежной массы зависит не от желания банков и не от желания Минфина, а от состояния дел в самой экономике. Именно деловая активность задает тон денежому обращению, именно потребности производства и торговли призывают и вызывают отток денег, а не манипуляции властей. И это убедительно доказал еще Карл Маркс в своей критике знаменитого банковского акта Роберта Пиля, показав, что если кто-то изымает из обращения денежную массу, запирая ее, например, на банковских счетах или кладя ее в сейф, то такое же количество денежной массы на другом конце рынка тут же вводится в обращение, снимаясь с банковских счетов разными людьми по всей стране. Если, например, общая денежная масса в стране равна, условно, 10 триллионам рублей: так, что в обращении находится 2 триллиона, а на банковских счетах 8 триллионов, - то вы, конечно, можете изъять 500 млрд. рублей из обращения, положив их в подвалы банка, но тогда где-то в другом месте произойдет снятие этой же суммы, и в итоге в обращении по-прежнему останутся те же 2 триллиона рублей, а в резерве и на банковских счетах по-прежнему будет 8 триллионов рублей, никак не участвующих в экономической жизни страны. Маркс писал по этому поводу: "Английский банк столь же мало способен увеличить или сократить денежное обращение страны, как и любой другой банк". Но так как здесь мы говорим не о банке, а о Минфине, который якобы планирует изъять 500 млрд. рублей на внутреннем долговом рынке, то тем более это никак не может сократить обращающуюся денежную массу в стране, потому что Минфин их будет изымать не для того, чтобы положить в сейф и закрыть на ключ, а для того, чтобы тратить, выплачивать кому-то зарплаты, финансировать какие-то проекты, т.е. эти деньги, опять же, попадут в обращение. Итак, закрепим, Минфин не может каким-либо образом уменьшить кол-во денег в обращении, вопреки утверждению Жуковского, который считает, что Минфин может это сделать. Для чего это нужно, вы поймете дальше.

1.20 - 1.28 По мнению Жуковского секвестр бюджета тоже влияет на уменьшение денежной массы в стране. Но это также неверно. Для тех, кто не знает, секвестр бюджета - это сокращение бюджетных расходов. Если государство уменьшает, например, выплаты бюджетникам, то это не значит, что в стране становится меньше денег. Это лишь значит, что они перераспределены иначе. Ведь бюджет всегда получает деньги из экономики в виде налогов. И если в бюджет попало меньше денег, так что правительство вынужден сокращать расходы, то это значит, что в экономике осталось больше денег. И если бюджетники получат меньше денег из казны, то в этот самый момент большее кол-во денег будет, например, на руках предпринимателей. Также мало на кол-во денежной массы в стране влияет и повышение налогов. Да, повышение налогов позволяет изъять больше денег в казну из экономики. Но куда пойдут эти деньги? Их разве изымают для того, чтобы не тратить? Нет, эти деньги тут же вернутся обратно в экономику через бюджетников и льготников, и в обращении останется такое же кол-во денег. Налоги лишь перераспределяют доходы между теми или иными лицами. Но как они могут влиять на кол-во денежной массы в стране? Если гопник, например, отберет деньги у прохожего на улице, то у прохожего денежная масса, конечно, сократится, но в это же самое время она увеличится у гопника, а в общем в стране останется то же самое кол-во денежной массы.

1.30 - 1.51 А вот тут начинается самое интересное. Согласно Жуковскому ЦБ, печатая деньги, не создает инфляцию, а пытается привести кол-во денег в стране в соответствие с инфляцией, которая каким-то чудом откуда-то вдруг взялась независимо от действий банка. Жуковский как бы сетует, что банк хочет напечатать только 3-4 % новых денег, в то время как в реальности надо печатать 15-20%, чтобы догнать инфляцию, которая создается каким-то другим способом. И если не догнать эту инфляцию, то в этом Жуковский видит сокращение кол-ва денежной массы в стране. Прямо у нас на глазах происходит открытие нового экономического закона, согласно которому обесценение рубля на 15-20% (а инфляция - это обесценение денег) должно компенсироваться дополнительным обесценением рубля, т.е. печатанием новых денег, на 3-4%, чтобы не произошло сжатие денежной массы. В чем здесь загвоздка? Жуковский, как и большинство современных экономистов, под инфляцией понимает не повышение цен товаров исключительно из-за эмиссии лишних денег, а вообще любое повышение цен, как например, когда цену своих товаров повышают какие-нибудь монополисты. Если, цена бензина повышается, то это не значит, что одновременно в цене повышаются все потребительские товары на рынке. Цены в среднем остаются теми же, просто их соотношение по отдельным товарам меняется. Да для предпринимателей, например, из-за подорожавшего бензина могу увеличится услуги грузоперевозок. Но это не значит, что предприниматели смогут эту разницу включить в цену товаров, так, как у них есть конкуренция, которая не позволит это сделать. Если расходы предпринимателей на производство товаров даже и увеличились, то это не значит, что общий спрос на их товары со стороны потребителей тоже увеличился. При неизменном спросе останется и неизменное предложение, и подорожание бензина предпринимателям придется покрыть из своих прибылей, но они не смогут сохранить свои прибыли, включив новую цену в издержки производства. Но часто мы можем заметить, что всеобщие цены действительно повышаются. Почему это происходит? Как правило, подобное повышение цены на бензин сопровождается параллельным печатанием денег, которое и вызывает реальную инфляцию, т.е. всеобщее подорожание цен. Экономисты, как правило, склонны считать, что повышение цен произошло из-за действий монополиста, в то время как в реальности инфляция произошла именно из-за эмиссии денег. Причем экономисты наподобие Жуковского могут называть инфляционные цифры наобум, говорить и о 20%, и о 40%, очевидно ориентируясь на какие-то базовые товары, цена на которые по их мнению должна свидетельствовать о среднем уровне повышения цен в стране. Но если, например, хлеб подорожает в 1,5 раза, то это еще не говорит, что инфляция равна 50%. Вполне может быть так, что какой-то другой массовый товар, наоборот, подешевел в 1,5 раза, и инфляции как таковой вообще не произошло. Даже если мы примем утверждение Жуковского, что инфляция в стране равна 20%, то это говорит не о том, что мы должны допечатать денег на 20%, а о том, что они уже напечатаны и что как раз-таки они и вызвали эту инфляцию. Поэтому когда Центробанк заявляет, что он планирует напечатать денег еще на 3-4%, то это никак не может уменьшить кол-во денежной массы по сравнению с потребностями рынка, а, наоборот, вынудит товары подняться еще в цене, чтобы соответствовать новой денежной массе.

1.51 - 2.20 Жуковский утверждает, что люди перестанут платить кредиты из-за денежного голода, из-за уменьшения кол-ва денег в стране. Его даже не заботит то, что в реальности уменьшение денежной массы является следствием расстройства дел в сфере производства и торговли, а не причиной этого расстройства. Если, например, какой-то завод перепроизвел товары, и они перестали продаваться, что привело к тому, что завод не в состоянии выплачивать кредит, то по логике Жуковского это произошло по причине нехватки денег в экономике. Если, например, я могу в день съедать только одну буханку хлеба, а производитель производит на меня по две, и берет еще кредитов, чтобы производить по 4, то рано или поздно наступит такой момент, когда хлеб заполнит его склады, и он обнаружит, что у него не идут продажи, что я не хочу покупать конкретно хлеб, ограничиваясь только одной буханкой, и предпочитаю тратить деньги на приобретение каких-то других товаров. Это так называемый перекос в экономике, когда одних товаров произвели так много, что они не реализуются. Конкретно этот производитель разоряется, что влечет увольнение работников, невыплаты кредитов, что вызывает, в свою очередь, панику на рынке и люди начинают откладывать свои деньги в кубышки на черный день. Как следствие, расстройство дел вызывает сокращение денежной массы в обращении, которая становится нефункциональной и начинает пылиться на банковских счетах или под матрацами. У Жуковского же все с ног на голову. По его логике разорение предприятия и паника людей были вызваны сокращением денежного обращения, которое вдруг раз и захотело сократиться по воле каких-то некомпетентных властей или банкиров.

2.20 - 3.00 Думаю, здесь мне придется повторить то, что уже говорил до этого. Сама идея Жуковского о том, что государство путем изъятия денег у населения пытается бороться с высокими ценами и за повышение курса рубля, потому что якобы у людей не будет денег на валюту, сама эта идея абсурдна и могла родиться только в невежественной больной голове. Как я уже говорил, если государство изымает деньги, то оно же их в итоге тратит и вбрасывает обратно в экономику. Но даже если бы государство изъятые деньги просто сожгло и не запустило дальше в экономику, и люди бы действительно не могли купить валюту, то зачем же тогда она была нужна? Очевидно, валюта нужна для того, чтобы что-то покупать на нее из-за границы. Если эта валюта находится в руках правительства, то чтобы население эту валюту не скупило, правительство может ее попросту не продавать населению, а потратить по назначению. Зачем для этого изымать рубли? Если же валюта находится не у правительства, а у банка, а правительству эта валюта нужна, то правительство тогда должно будет выкупить у банка эту валюту за рубли. В этом случае какая тогда для курса разница, кто эту валюту покупает: население или государство? Как видим, в этих рассуждениях Жуковского нет совершенно никакой логики. Я уже не говорю о том, что в его словах сквозит непонимание того, как вообще формируются курсы валют, и какова объективная основа формирования курсов. Но это другая тема, поэтому о ней мы поговорим в другой раз. Кто-то может сказать, что ему, как опытному биржевому аналитику, виднее, как формируются курсы. На это я отвечу, что все биржевые аналитики никогда не рискуют собственными деньгами, а играются всегда исключительно чужими капиталами. И вероятность выигрыша, как правило, зависит не от фундаментальных знаний аналитика, как таковых, а от размера капитала их клиентов и от инсайдерской информации. Почему аналитики не играют на собственные деньги? Потому что боятся прогореть. И никакие знания им не помогут.

Одним из излюбленных тезисов Жуковского является тот, что Центральный Банк своей завышенной ставкой процента губит малый и средний бизнес. Но так ли это на самом деле? Согласно логике Жуковского завышенная ставка процента - это либо некомпетентный маневр, либо специальный ход Набиулинной в интересах Запада по уничтожению российского производства. Но мог ли бы в условиях кризиса даже теоретически банк поступать иначе? Допустим, Набиуллина прислушалась к мольбам бизнесменов и опустила ставку процента. Пройдет немного времени и банк разорится, так как капиталы будут утекать из банка, не возвращяясь. Кризис тем и отличается от процветания, что кредиторы чаще не возвращают взятые кредиты. И поэтому банк поднимает ставку процента, чтобы компенсировать себе потери. И зависит эта ставка от спроса и предложения, действует по тем же рыночным законам, как и любой товарный обмен. Если в банке капиталов мало, а спрос на него со стороны бизнеса большой, то ставка поднимается, если капиталов много, а спрос маленький, то ставка опускается. Таким образом банк как бы приспосабливается к ходу дел в производственном секторе и зависит от его спроса и в соответствии с этим регулирует свою деятельность. Не банк задает тон экономике, а экономика банку. Кроме того, даже если в условиях кризиса начать давать вообще беспроцентные кредиты, то даже это не гарантирует выздоровления экономики. В условиях маленького спроса на товары что толку от того, что предприятие на эти кредиты произведет еще несколько партий товара? Какой от этого толк, если оно не сможет сбыть эти товары? В итоге, кредит будет потрачен в пустую и не возвратится в банк, а будет в виде товаров пылиться на складах. В реальности же предприниматель, взявший кредит, зная о том, что товар не будет реализован, скорее всего просто уведет деньги за границу, и таким образом деньги будут потрачены на ветер. При других условиях, если бы экономика шла на подъем, предпринимателю было бы уже выгоднее не уводить деньги за бугор, а вложить в производство. Тогда уже можно было бы сказать, что деньги простимулируют подъем промышленности. По поводу этого Маркс говорил, что когда погода хорошая, люди гуляют на улице, а когда погода плохая, люди сидят дома. Видеть способ оздоровления экономики в том, чтобы вкачивать в производительный сектор деньги - это то же самое, как заставлять людей гулять для того, чтобы улучшилась погода. Когда активность производительного сектора начинает возрастать, то и необходимые деньги начинают к нему стекаться. И действия банка являются лишь реакцией на общее состояние экономики, но никак не причиной этого состояния. Именно поэтому Маркс всегда и говорил, что первопричины любых экономических явлений нужно искать именно в производительном секторе, а не в финансовом или каком бы то ни было еще, и что никакие банковские манипуляции, никакие понижения ставок процента или дополнительные эмиссии денег не могут вывести из кризиса.

Но Жуковский, как и его учитель Катасонов, как Демура и как прочие подобные горе-экономисты, активно эксплуатирует эту теорию. У него экономические импульсы исходят из денежного обращения, а не из производства. Для чего ему это нужно? Видимо, для того, чтобы, подсунув ложные причины кризиса, толкнуть людей на борьбу с ложными врагами. Раз все проблемы в конечно итоге исходят от банковской системы и министерства финансов, то, стало быть, по его логике, там и сидят истинные враги народа. А финансы и банки у неискушенного читателя сразу ассоциируются с западными банкирами, со всякими Родшильдами и Морганами. И в итоге, у нас, опять, все сводится к противостоянию с Западом, к 5 колонне, к либералам-рыночникам, которых обычно противопоставляют Путину, не смотря на то, что Путин сам является либералом. Но такие, как Жуковский, об этом умалчивают. Им нужно создать у публики устойчивый стереотип, что либералы-рыночники - это именно западное течение, а у нас, бизнесмены если и рыночники, то как бы другие, нелиберальные, отечественные, свои, т.е. хорошие. Проблемы как бы не в том, что у нас капитализм, а в том, что у нас плохой капитализм, навязанный западными либералами. Жуковский вроде бы и критикует систему, но делает это так, как это делали и все предыдущие демагоги, пытающиеся оседлать любые протесты, давая возможность людям выпустить пар, немного поругаться на власть, а излишние народные порывы пуская по ложному следу. Достаточно посмотреть следующий отрывок, чтобы понять, о чем я говорю:

4.40 - 6.51 третий ролик

Посмотрите, как он преподносит информацию. Сначала говорит о таких вещах, которые и так всем очевидны. Говорит о прогнившей системе, о пропаганде, о плохой власти. Этим он подкупает публику, втирается им в доверие. Люди смотрят его и говорят: "А ведь действительно, так оно и есть! Ай какой умный мальчик! Ах какой молодец! И дальше они, поверив ему, начинают уже проглатывать все, что он им скажет. А дальше он начинает говорить о западных агентах влияния, как бы отодвигая действительных виновников кризиса в сторону. Он и про них скажет пару плохих слов, но подаст это так, что никто на это не обратит внимания, тогда как на косвенных врагах сосредоточит главный свой удар. Таким вот нехитрым способом и седлают у нас протесты, делают подконтрольными с помощью таких вот образованных парней. У него Путин как бы не при чем. Во всем виноваты ставленники Запада, которые манипулируют им. И наши бизнесмены как бы хорошие, белые и пушистые. Достаточно дать им денег, и наша экономика разовьется до небывалых небес. И только проклятые западники во всем виноваты, душат нашу экономику, не давая денег. В действительности же, если бы Жуковский реально хотел перемен, то он бы во-первых, сказал, что эти либералы-рыночники работают в тесной связке с самим Путиным и что без его ведома не делают и шагу, а, во-вторых, он не выгораживал бы одни слои буржуазии перед другими. Он бы не выгораживал отечественную власть перед западными олигархами и не выгораживал малый бизнес перед крупным. В его выступлениях можно заметить, что он, критикуя абстрактных олигархов, идеализирует малый и средний бизнес, делая их некими положительными героями, которых система хочет утопить. Но что у олигархов, что у малых бизнесменов, что у средних, - у всех у них одна и та же цель - личное обогащение. Когда средний бизнесмен станет крупным, он будет поступать точно так же, как сейчас поступают крупные, будет так же пытаться монополизировать рынок, протаскивать своих людей во власть, лоббировать выгодные ему законы. В итоге, борясь с какими-то отдельными симптомами, он не борется с самой болезнью. В своих выступлениях он ни слова не говорит о том, что причина всех современных бед - это капиталистические отношения. Он ни слова не говорит, что, только революционизируя общественные отношения, только перейдя к социалистической экономике, можно будет начать действительно проводить необходимую индустриализацию планомерно, всем обществом, что до этого момента, в условиях конкуренции, никакие деньги не будут доходить до назначения и что выделяй ты их или не выделяй, большая их часть будет распиливаться и уходить в оффшоры. Что там, где господствует частный бизнес и частные интересы, не может быть и речи о подъеме благосостояния всего народа. Он ни слова не говорит о роли рабочих в экономике, о том, что всю добавленную стоимость в стране создают именно наемные рабочие, которых в стране больше 80% или на крайний случай мелкие предприниматели, работающие на себя. У него нет ни слова о справедливости в отношении рабочих, о том, что вся экономика, все паразиты, чиновники, средние бизнесмены, олигархи получают свою прибыль, эксплуатируя их труд и о том, что в плановой экономике подобной той, что была в СССР, продукты распределялись бы по труду, не по количеству имеющихся акций.

С первого взгляда, конечно, многим может показаться, что Жуковский - оппозиционер: как максимум, оппозиционер капиталистической системе и, как минимум, оппозиционер существующей власти. Но достаточно взглянуть на некоторые косвенные признаки, чтобы понять, что это не так. Во-первых, настоящих оппозиционеров никогда не публикуют в подконтрольной правительству печати и не показывают по правительственным каналам. На то они и оппозиционеры. Во-вторых, оппозиционера нельзя заметить в связях и сношениях с представителями противоположного лагеря. Оппозиционер власти, т.е. тот, кто реально что-то хочет менять, не станет сношаться с идеологами этой власти. В-третьих, взгляды Жуковского и его отношение к политике можно определить по тому, к какой партии он так или иначе относится. Не смотря на то, что он объявляет себя независимым экономистом, все же он ведет передачу на канале КПРФ "Красная линия". Вряд ли эта партия пригласила бы в качестве ведущего человека, чуждого ее взглядам. А КПРФ, насколько мы знаем, под маской коммунистов на самом деле лоббирует интересы власти. В-четвертых, оппозиционер не смог бы работать в государственных вузах. Мог ли, например, Ленин работать в гос. структурах при царизме? Или, быть может, Че Гевара мог работать государственным деятелем при режиме, который он собирался свергнуть? Если ты занимаешь какую-то линию по выявлению всей грязи существующей системы, то тебя и близко не подпустят к работе внутри этой системы, потому что любая система оберегает себя от врагов. Казалось бы, эта истина должна быть понятна любому. Если Жуковский светится на провластных каналах, если он работает в госструктурах, если он поддерживает тесные отношения с прокремлевскими идеологами, то, я думаю, совершенно не трудно сделать соответствующие о нем выводы. Он что-то наподобие Кургиняна, достойная замена ему. Тот тоже убеждал всех, что он коммунист, что он против капитализма, даже заявлял, что он против Путина. А потом неожиданно для многих оказался организатором митинга в поддержку Путина.

Доказательством того, что Жуковский является путинистом, является его статья "Путин дает либералам второй шанс", в которой есть такие строки:
"Путин дал поручение в адрес своих министров в кратчайшие сроки (в течение ближайших двух недель) преодолеть все разногласия в мнениях правительственных чиновников и разработать комплекс мер по ускорению темпов роста экономики. И при этом дал второй шанс оккупировавшим финансово-экономический блок правительства либералам, которые продолжают отрабатывать заказ и, прикрывая слепой верой в псевдонаучную и отмершую на Западе доктрину "рыночного фундаментализма", навязывают России губительный социально-экономический курс. Такое ощущение, что президент пытается усидеть на двух стульях – он осознает масштабы пропасти, к которой подвели Россию за последние десятилетия либералы, однако боится провести генеральную чистку рядов, так как, во-первых, "короля делает свита", а, во-вторых, по той простой причине, что именно либеральный клан, сформировавшийся вокруг Медведева, является выразителем и проводником интересов транснационального капитала в России и выступает в качестве связующего звена между российскими олигархами, чиновниками и прочими представителями "оффшорной аристократии" с американскими и европейскими финансово-политическими элитами";

или:

"Хуже всего то, что президент Путин, чувствуя давление либералов, вместо того, чтобы дать чёткую команду пересмотреть проводимую финансово-экономическую политику, призывает о чём-то "подумать" и "обсудить";

или:

"Одно дело, если бы ответственным за реализацию президентской инициативы был назначен советник Глазьев, который понимает несостоятельность и пагубность реализуемой финансово-экономической политики проедания нефтедолларов. И совсем другое дело, когда ответственными назначаются идейные "гайдаровцы" и "чубайсята". И президент не может этого не понимать. Как и того, что либералы своей неадекватностью и разрушительной политикой подставляют президента, ставят крест на его предвыборных обещаниях и сталкивают Россию в системный кризис."

Путин здесь представлен в качестве некоей жертвы, которую все окуппировали и всячески подставляют, не давая и шагу сделать. И это не смотря на то, что всех их он сам и назначает. Кто выдвинул Набиуллину на пост главы Центробанка? Разве не Путин? Может быть, он вынужден был это сделать под давлением Запада? Даже если бы мы согласились с этим, то тогда возникает вопрос: зачем же нам нужен такой президент? Какой же он тогда лидер? Но в реальности Путин, конечно же, не такой простак, как это хочет представить нам Жуковский, пытаясь навязать нам идею, будто ЦБ работает на либералов в обход Путина. Ведь уже многим известно, что Центробанк позволил опустить рубль как раз-таки в интересах Путина, Центробанк намеренно не тратил золото-валютные резервы на поддержку рубля, те резервы, которые целые годы копились только для этой цели, так вот ЦБ их не тратил для того, чтобы правительство смогло пополнить свой дефицитный бюджет подешевевшими рублями, чтобы народ не взбунтовался и не вынес Путина. Ясно ведь, что если бы бюджет таким образом не был пополнен, то тогда не были бы исполнены обязательства государства в отношении бюджетников, в отношении социальной части. Эти неисполнения прямо указывали бы на нашу власть. Поэтому эти обязательства власть в первую очередь старается выполнять, перекладывая нагрузку на остальное население России. А то, что у миллионов граждан обесценились накопления, так это уже не указывает так прямо на Путина и власть. Тут уже можно наплести им что-угодно: и про жидомасонов, и про 5 колонну и про рептилойдов. Вот на это и работает Жуковский, понимая, что простому человеку трудно разобраться во всех этих финансовых махинациях и понять, кто является реальным виновником его бед.

Такие дела. Учитесь на уроках истории и не попадайтесь на крючок таких вот пройдох!

Subscribe

  • Железные Феликсы

    Оригинал взят у is000 в Железные Феликсы Первые механические счетные машины появились еще в XVII веке, они были изобретены Блезом…

  • Пенсии в СССР. Просто факты.

    Оригинал взят у telemax_spb в Пенсии в СССР. Просто факты. Кое что о пенсиях в СССР и современной России. Про пенсии в современной…

  • Почему не победить русских

    Оригинал взят у muravei_s в Почему не победить русских Эту статью меня заставила написать вот эта фотография: Это знаменитое…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments