Крылатый Конь Чхоллима

Сталин. Черчилль. Коллективизация.

Было уже за полночь, а Кадоган все не появлялся с проектом коммюнике.
«Скажите мне, – спросил я, – на вас лично также тяжело сказываются тяготы этой войны, как проведение политики коллективизации?»
Эта тема сейчас же оживила маршала.
«Ну нет, – сказал он, - ...Collapse )

[ Уинстон Спенсер Черчилль: Вторая мировая война Том 4, Часть вторая, Глава пятая. "Москва. Отношения установлены." ]
[ http://fictionbook.ru/author/cherchill_uinston_spenser/vtoraya_mirovaya_voyina_chast_ii_toma_3_4/cherchill_vtoraya_mirovaya_voyina_chast_ii_toma_3_4.html#TOC_id3083976 ]
  • Current Music
    Когда нас в бой пошлёт великий Сталин...
Сосо Бесович Джугашвили

Как пополнялась касса «профессиональных революционеров».



       Ульянов (Ленин) придавал исключительное значение вопросу пополнения «общака» большевицких организованных преступных групп. Из множества способов добычи ими денег, можно выделить три: Read more...Collapse )
Профессор

Письмо Сталину от русской швеи Анны Павловой, за которое её расстреляли

В марте 1937 г. простая русская женщина Анна Алексеевна Павлова, 1894 г. рождения, портниха из Санкт-Петербурга, получившая образование до 1917 г. в сиротском приюте, направила письма одинакового содержания Иосифу Сталину, в НКВД Ленинградской области и в германское консульство в Ленинграде. В результате последовал скорый арест, судебное разбирательство, закончившееся вынесением приговора, осудившего А. Павлову на десять лет лагерей. В декабре 1937 г. новое судебное разбирательство изменило приговор на смертную казнь. Приговор был приведен в исполнение 21 февраля 1938 г. Письмо Анны Павловой Сталину было обнаружено А.Я. Разумовым в архиве КГБ и опубликовано в 9-м томе «Ленинградского мартиролога» в 2008 г. Это письмо помещено с исправлением многочисленных описок и ошибок, с восстановлением необходимой пунктуации. Аутентичный текст письма воспроизведен в «Мартирологе».

«Секретарю ЦК ВКП(б) Сталину

Да неужели тебе не надоело, тиран русского народа, со своими паразитами-коммунистами играть комедию?

Кричите на всех перекрестках, пишите, что весело живется только в СССР, больше нигде.

За рубежом: голод, холод, нищенство, — а что делается у тебя под носом, ты ничего не видишь. Ты выйди из святых стен Кремля да посмотри, до чего довел народ бедный, ходят как тени загробные от твоей весёлой жизни: оборванные, разутые, голодные и холодные.

читать дальшеCollapse )

Железные Феликсы

Оригинал взят у is000 в Железные Феликсы
Первые механические счетные машины появились еще в XVII веке, они были
изобретены Блезом Паскалем (в 1642 году) и Готфридом Лейбницем (в 1672
году), но из-за сложной конструкции распространения не получили.
Серийное производство арифмометров начал в 1820 году Тома де Кольмар,
по конструкции он был похож на машину Лейбница.

В 1877 году Вильгодт Однер, швед по национальности, с 1868 года постоянно
живущий в России, изготовил первые опытные экземпляры арифмометра
собственной конструкции, а с 1890 года начал серийное производство
на заводе в Санкт-Петербурге. Конструкция Однера оказалась удачной,
вскоре производство было налажено и в других странах. После революции
завод в Петербурге был национализирован и вскоре перенесен в Москву.
Арифмометры Однера выпускались в СССР с 1929 года под названием Феликс,
причем большими тиражами и на нескольких заводах.

Первая модификация арифмометра Феликс. Данный экземпляр выпущен заводом
Счетмаш в Курске.




Дальше...Collapse )

Разоблачение демагогии Владислава Жуковского

Оригинал взят у vladimirgappov в Разоблачение демагогии Владислава Жуковского


Недавно совершенно неожиданно на различных телепередачах засиял новоиспеченный экономист Владислав Жуковский. Примерно 8 месяцев назад я показал несостоятельность популярного на тот момент экономиста Валентина Катасонова. Настало время заняться его учеником. Валентин Жуковский говорит очень быстро и применяет много умных экономических терминов, и может показаться, что он настоящий профи своего дела. Но давайте же разберем его высказывания по порядку, чтобы понять, так ли много в них ума, как это кажется на первый взгляд.

1.00 - 1.20 Жуковский говорит о том, что минфин будет изымать из обращения денежную массу путем заимствования на внутреннем долговом рынке как минимум 500 млрд. рублей. Видимо, он не знает, что денежную массу из обращения изъять невозможно, если не уничтожить ее всю физически, ведь количество обращающейся в экономике денежной массы зависит не от желания банков и не от желания Минфина, а от состояния дел в самой экономике. Именно деловая активность задает тон денежому обращению, именно потребности производства и торговли призывают и вызывают отток денег, а не манипуляции властей. И это убедительно доказал еще Карл Маркс в своей критике знаменитого банковского акта Роберта Пиля, показав, что если кто-то изымает из обращения денежную массу, запирая ее, например, на банковских счетах или кладя ее в сейф, то такое же количество денежной массы на другом конце рынка тут же вводится в обращение, снимаясь с банковских счетов разными людьми по всей стране. Если, например, общая денежная масса в стране равна, условно, 10 триллионам рублей: так, что в обращении находится 2 триллиона, а на банковских счетах 8 триллионов, - то вы, конечно, можете изъять 500 млрд. рублей из обращения, положив их в подвалы банка, но тогда где-то в другом месте произойдет снятие этой же суммы, и в итоге в обращении по-прежнему останутся те же 2 триллиона рублей, а в резерве и на банковских счетах по-прежнему будет 8 триллионов рублей, никак не участвующих в экономической жизни страны. Маркс писал по этому поводу: "Английский банк столь же мало способен увеличить или сократить денежное обращение страны, как и любой другой банк". Но так как здесь мы говорим не о банке, а о Минфине, который якобы планирует изъять 500 млрд. рублей на внутреннем долговом рынке, то тем более это никак не может сократить обращающуюся денежную массу в стране, потому что Минфин их будет изымать не для того, чтобы положить в сейф и закрыть на ключ, а для того, чтобы тратить, выплачивать кому-то зарплаты, финансировать какие-то проекты, т.е. эти деньги, опять же, попадут в обращение. Итак, закрепим, Минфин не может каким-либо образом уменьшить кол-во денег в обращении, вопреки утверждению Жуковского, который считает, что Минфин может это сделать. Для чего это нужно, вы поймете дальше.

1.20 - 1.28 По мнению Жуковского секвестр бюджета тоже влияет на уменьшение денежной массы в стране. Но это также неверно. Для тех, кто не знает, секвестр бюджета - это сокращение бюджетных расходов. Если государство уменьшает, например, выплаты бюджетникам, то это не значит, что в стране становится меньше денег. Это лишь значит, что они перераспределены иначе. Ведь бюджет всегда получает деньги из экономики в виде налогов. И если в бюджет попало меньше денег, так что правительство вынужден сокращать расходы, то это значит, что в экономике осталось больше денег. И если бюджетники получат меньше денег из казны, то в этот самый момент большее кол-во денег будет, например, на руках предпринимателей. Также мало на кол-во денежной массы в стране влияет и повышение налогов. Да, повышение налогов позволяет изъять больше денег в казну из экономики. Но куда пойдут эти деньги? Их разве изымают для того, чтобы не тратить? Нет, эти деньги тут же вернутся обратно в экономику через бюджетников и льготников, и в обращении останется такое же кол-во денег. Налоги лишь перераспределяют доходы между теми или иными лицами. Но как они могут влиять на кол-во денежной массы в стране? Если гопник, например, отберет деньги у прохожего на улице, то у прохожего денежная масса, конечно, сократится, но в это же самое время она увеличится у гопника, а в общем в стране останется то же самое кол-во денежной массы.

1.30 - 1.51 А вот тут начинается самое интересное. Согласно Жуковскому ЦБ, печатая деньги, не создает инфляцию, а пытается привести кол-во денег в стране в соответствие с инфляцией, которая каким-то чудом откуда-то вдруг взялась независимо от действий банка. Жуковский как бы сетует, что банк хочет напечатать только 3-4 % новых денег, в то время как в реальности надо печатать 15-20%, чтобы догнать инфляцию, которая создается каким-то другим способом. И если не догнать эту инфляцию, то в этом Жуковский видит сокращение кол-ва денежной массы в стране. Прямо у нас на глазах происходит открытие нового экономического закона, согласно которому обесценение рубля на 15-20% (а инфляция - это обесценение денег) должно компенсироваться дополнительным обесценением рубля, т.е. печатанием новых денег, на 3-4%, чтобы не произошло сжатие денежной массы. В чем здесь загвоздка? Жуковский, как и большинство современных экономистов, под инфляцией понимает не повышение цен товаров исключительно из-за эмиссии лишних денег, а вообще любое повышение цен, как например, когда цену своих товаров повышают какие-нибудь монополисты. Если, цена бензина повышается, то это не значит, что одновременно в цене повышаются все потребительские товары на рынке. Цены в среднем остаются теми же, просто их соотношение по отдельным товарам меняется. Да для предпринимателей, например, из-за подорожавшего бензина могу увеличится услуги грузоперевозок. Но это не значит, что предприниматели смогут эту разницу включить в цену товаров, так, как у них есть конкуренция, которая не позволит это сделать. Если расходы предпринимателей на производство товаров даже и увеличились, то это не значит, что общий спрос на их товары со стороны потребителей тоже увеличился. При неизменном спросе останется и неизменное предложение, и подорожание бензина предпринимателям придется покрыть из своих прибылей, но они не смогут сохранить свои прибыли, включив новую цену в издержки производства. Но часто мы можем заметить, что всеобщие цены действительно повышаются. Почему это происходит? Как правило, подобное повышение цены на бензин сопровождается параллельным печатанием денег, которое и вызывает реальную инфляцию, т.е. всеобщее подорожание цен. Экономисты, как правило, склонны считать, что повышение цен произошло из-за действий монополиста, в то время как в реальности инфляция произошла именно из-за эмиссии денег. Причем экономисты наподобие Жуковского могут называть инфляционные цифры наобум, говорить и о 20%, и о 40%, очевидно ориентируясь на какие-то базовые товары, цена на которые по их мнению должна свидетельствовать о среднем уровне повышения цен в стране. Но если, например, хлеб подорожает в 1,5 раза, то это еще не говорит, что инфляция равна 50%. Вполне может быть так, что какой-то другой массовый товар, наоборот, подешевел в 1,5 раза, и инфляции как таковой вообще не произошло. Даже если мы примем утверждение Жуковского, что инфляция в стране равна 20%, то это говорит не о том, что мы должны допечатать денег на 20%, а о том, что они уже напечатаны и что как раз-таки они и вызвали эту инфляцию. Поэтому когда Центробанк заявляет, что он планирует напечатать денег еще на 3-4%, то это никак не может уменьшить кол-во денежной массы по сравнению с потребностями рынка, а, наоборот, вынудит товары подняться еще в цене, чтобы соответствовать новой денежной массе.

1.51 - 2.20 Жуковский утверждает, что люди перестанут платить кредиты из-за денежного голода, из-за уменьшения кол-ва денег в стране. Его даже не заботит то, что в реальности уменьшение денежной массы является следствием расстройства дел в сфере производства и торговли, а не причиной этого расстройства. Если, например, какой-то завод перепроизвел товары, и они перестали продаваться, что привело к тому, что завод не в состоянии выплачивать кредит, то по логике Жуковского это произошло по причине нехватки денег в экономике. Если, например, я могу в день съедать только одну буханку хлеба, а производитель производит на меня по две, и берет еще кредитов, чтобы производить по 4, то рано или поздно наступит такой момент, когда хлеб заполнит его склады, и он обнаружит, что у него не идут продажи, что я не хочу покупать конкретно хлеб, ограничиваясь только одной буханкой, и предпочитаю тратить деньги на приобретение каких-то других товаров. Это так называемый перекос в экономике, когда одних товаров произвели так много, что они не реализуются. Конкретно этот производитель разоряется, что влечет увольнение работников, невыплаты кредитов, что вызывает, в свою очередь, панику на рынке и люди начинают откладывать свои деньги в кубышки на черный день. Как следствие, расстройство дел вызывает сокращение денежной массы в обращении, которая становится нефункциональной и начинает пылиться на банковских счетах или под матрацами. У Жуковского же все с ног на голову. По его логике разорение предприятия и паника людей были вызваны сокращением денежного обращения, которое вдруг раз и захотело сократиться по воле каких-то некомпетентных властей или банкиров.

2.20 - 3.00 Думаю, здесь мне придется повторить то, что уже говорил до этого. Сама идея Жуковского о том, что государство путем изъятия денег у населения пытается бороться с высокими ценами и за повышение курса рубля, потому что якобы у людей не будет денег на валюту, сама эта идея абсурдна и могла родиться только в невежественной больной голове. Как я уже говорил, если государство изымает деньги, то оно же их в итоге тратит и вбрасывает обратно в экономику. Но даже если бы государство изъятые деньги просто сожгло и не запустило дальше в экономику, и люди бы действительно не могли купить валюту, то зачем же тогда она была нужна? Очевидно, валюта нужна для того, чтобы что-то покупать на нее из-за границы. Если эта валюта находится в руках правительства, то чтобы население эту валюту не скупило, правительство может ее попросту не продавать населению, а потратить по назначению. Зачем для этого изымать рубли? Если же валюта находится не у правительства, а у банка, а правительству эта валюта нужна, то правительство тогда должно будет выкупить у банка эту валюту за рубли. В этом случае какая тогда для курса разница, кто эту валюту покупает: население или государство? Как видим, в этих рассуждениях Жуковского нет совершенно никакой логики. Я уже не говорю о том, что в его словах сквозит непонимание того, как вообще формируются курсы валют, и какова объективная основа формирования курсов. Но это другая тема, поэтому о ней мы поговорим в другой раз. Кто-то может сказать, что ему, как опытному биржевому аналитику, виднее, как формируются курсы. На это я отвечу, что все биржевые аналитики никогда не рискуют собственными деньгами, а играются всегда исключительно чужими капиталами. И вероятность выигрыша, как правило, зависит не от фундаментальных знаний аналитика, как таковых, а от размера капитала их клиентов и от инсайдерской информации. Почему аналитики не играют на собственные деньги? Потому что боятся прогореть. И никакие знания им не помогут.

Одним из излюбленных тезисов Жуковского является тот, что Центральный Банк своей завышенной ставкой процента губит малый и средний бизнес. Но так ли это на самом деле? Согласно логике Жуковского завышенная ставка процента - это либо некомпетентный маневр, либо специальный ход Набиулинной в интересах Запада по уничтожению российского производства. Но мог ли бы в условиях кризиса даже теоретически банк поступать иначе? Допустим, Набиуллина прислушалась к мольбам бизнесменов и опустила ставку процента. Пройдет немного времени и банк разорится, так как капиталы будут утекать из банка, не возвращяясь. Кризис тем и отличается от процветания, что кредиторы чаще не возвращают взятые кредиты. И поэтому банк поднимает ставку процента, чтобы компенсировать себе потери. И зависит эта ставка от спроса и предложения, действует по тем же рыночным законам, как и любой товарный обмен. Если в банке капиталов мало, а спрос на него со стороны бизнеса большой, то ставка поднимается, если капиталов много, а спрос маленький, то ставка опускается. Таким образом банк как бы приспосабливается к ходу дел в производственном секторе и зависит от его спроса и в соответствии с этим регулирует свою деятельность. Не банк задает тон экономике, а экономика банку. Кроме того, даже если в условиях кризиса начать давать вообще беспроцентные кредиты, то даже это не гарантирует выздоровления экономики. В условиях маленького спроса на товары что толку от того, что предприятие на эти кредиты произведет еще несколько партий товара? Какой от этого толк, если оно не сможет сбыть эти товары? В итоге, кредит будет потрачен в пустую и не возвратится в банк, а будет в виде товаров пылиться на складах. В реальности же предприниматель, взявший кредит, зная о том, что товар не будет реализован, скорее всего просто уведет деньги за границу, и таким образом деньги будут потрачены на ветер. При других условиях, если бы экономика шла на подъем, предпринимателю было бы уже выгоднее не уводить деньги за бугор, а вложить в производство. Тогда уже можно было бы сказать, что деньги простимулируют подъем промышленности. По поводу этого Маркс говорил, что когда погода хорошая, люди гуляют на улице, а когда погода плохая, люди сидят дома. Видеть способ оздоровления экономики в том, чтобы вкачивать в производительный сектор деньги - это то же самое, как заставлять людей гулять для того, чтобы улучшилась погода. Когда активность производительного сектора начинает возрастать, то и необходимые деньги начинают к нему стекаться. И действия банка являются лишь реакцией на общее состояние экономики, но никак не причиной этого состояния. Именно поэтому Маркс всегда и говорил, что первопричины любых экономических явлений нужно искать именно в производительном секторе, а не в финансовом или каком бы то ни было еще, и что никакие банковские манипуляции, никакие понижения ставок процента или дополнительные эмиссии денег не могут вывести из кризиса.

Но Жуковский, как и его учитель Катасонов, как Демура и как прочие подобные горе-экономисты, активно эксплуатирует эту теорию. У него экономические импульсы исходят из денежного обращения, а не из производства. Для чего ему это нужно? Видимо, для того, чтобы, подсунув ложные причины кризиса, толкнуть людей на борьбу с ложными врагами. Раз все проблемы в конечно итоге исходят от банковской системы и министерства финансов, то, стало быть, по его логике, там и сидят истинные враги народа. А финансы и банки у неискушенного читателя сразу ассоциируются с западными банкирами, со всякими Родшильдами и Морганами. И в итоге, у нас, опять, все сводится к противостоянию с Западом, к 5 колонне, к либералам-рыночникам, которых обычно противопоставляют Путину, не смотря на то, что Путин сам является либералом. Но такие, как Жуковский, об этом умалчивают. Им нужно создать у публики устойчивый стереотип, что либералы-рыночники - это именно западное течение, а у нас, бизнесмены если и рыночники, то как бы другие, нелиберальные, отечественные, свои, т.е. хорошие. Проблемы как бы не в том, что у нас капитализм, а в том, что у нас плохой капитализм, навязанный западными либералами. Жуковский вроде бы и критикует систему, но делает это так, как это делали и все предыдущие демагоги, пытающиеся оседлать любые протесты, давая возможность людям выпустить пар, немного поругаться на власть, а излишние народные порывы пуская по ложному следу. Достаточно посмотреть следующий отрывок, чтобы понять, о чем я говорю:

4.40 - 6.51 третий ролик

Посмотрите, как он преподносит информацию. Сначала говорит о таких вещах, которые и так всем очевидны. Говорит о прогнившей системе, о пропаганде, о плохой власти. Этим он подкупает публику, втирается им в доверие. Люди смотрят его и говорят: "А ведь действительно, так оно и есть! Ай какой умный мальчик! Ах какой молодец! И дальше они, поверив ему, начинают уже проглатывать все, что он им скажет. А дальше он начинает говорить о западных агентах влияния, как бы отодвигая действительных виновников кризиса в сторону. Он и про них скажет пару плохих слов, но подаст это так, что никто на это не обратит внимания, тогда как на косвенных врагах сосредоточит главный свой удар. Таким вот нехитрым способом и седлают у нас протесты, делают подконтрольными с помощью таких вот образованных парней. У него Путин как бы не при чем. Во всем виноваты ставленники Запада, которые манипулируют им. И наши бизнесмены как бы хорошие, белые и пушистые. Достаточно дать им денег, и наша экономика разовьется до небывалых небес. И только проклятые западники во всем виноваты, душат нашу экономику, не давая денег. В действительности же, если бы Жуковский реально хотел перемен, то он бы во-первых, сказал, что эти либералы-рыночники работают в тесной связке с самим Путиным и что без его ведома не делают и шагу, а, во-вторых, он не выгораживал бы одни слои буржуазии перед другими. Он бы не выгораживал отечественную власть перед западными олигархами и не выгораживал малый бизнес перед крупным. В его выступлениях можно заметить, что он, критикуя абстрактных олигархов, идеализирует малый и средний бизнес, делая их некими положительными героями, которых система хочет утопить. Но что у олигархов, что у малых бизнесменов, что у средних, - у всех у них одна и та же цель - личное обогащение. Когда средний бизнесмен станет крупным, он будет поступать точно так же, как сейчас поступают крупные, будет так же пытаться монополизировать рынок, протаскивать своих людей во власть, лоббировать выгодные ему законы. В итоге, борясь с какими-то отдельными симптомами, он не борется с самой болезнью. В своих выступлениях он ни слова не говорит о том, что причина всех современных бед - это капиталистические отношения. Он ни слова не говорит, что, только революционизируя общественные отношения, только перейдя к социалистической экономике, можно будет начать действительно проводить необходимую индустриализацию планомерно, всем обществом, что до этого момента, в условиях конкуренции, никакие деньги не будут доходить до назначения и что выделяй ты их или не выделяй, большая их часть будет распиливаться и уходить в оффшоры. Что там, где господствует частный бизнес и частные интересы, не может быть и речи о подъеме благосостояния всего народа. Он ни слова не говорит о роли рабочих в экономике, о том, что всю добавленную стоимость в стране создают именно наемные рабочие, которых в стране больше 80% или на крайний случай мелкие предприниматели, работающие на себя. У него нет ни слова о справедливости в отношении рабочих, о том, что вся экономика, все паразиты, чиновники, средние бизнесмены, олигархи получают свою прибыль, эксплуатируя их труд и о том, что в плановой экономике подобной той, что была в СССР, продукты распределялись бы по труду, не по количеству имеющихся акций.

С первого взгляда, конечно, многим может показаться, что Жуковский - оппозиционер: как максимум, оппозиционер капиталистической системе и, как минимум, оппозиционер существующей власти. Но достаточно взглянуть на некоторые косвенные признаки, чтобы понять, что это не так. Во-первых, настоящих оппозиционеров никогда не публикуют в подконтрольной правительству печати и не показывают по правительственным каналам. На то они и оппозиционеры. Во-вторых, оппозиционера нельзя заметить в связях и сношениях с представителями противоположного лагеря. Оппозиционер власти, т.е. тот, кто реально что-то хочет менять, не станет сношаться с идеологами этой власти. В-третьих, взгляды Жуковского и его отношение к политике можно определить по тому, к какой партии он так или иначе относится. Не смотря на то, что он объявляет себя независимым экономистом, все же он ведет передачу на канале КПРФ "Красная линия". Вряд ли эта партия пригласила бы в качестве ведущего человека, чуждого ее взглядам. А КПРФ, насколько мы знаем, под маской коммунистов на самом деле лоббирует интересы власти. В-четвертых, оппозиционер не смог бы работать в государственных вузах. Мог ли, например, Ленин работать в гос. структурах при царизме? Или, быть может, Че Гевара мог работать государственным деятелем при режиме, который он собирался свергнуть? Если ты занимаешь какую-то линию по выявлению всей грязи существующей системы, то тебя и близко не подпустят к работе внутри этой системы, потому что любая система оберегает себя от врагов. Казалось бы, эта истина должна быть понятна любому. Если Жуковский светится на провластных каналах, если он работает в госструктурах, если он поддерживает тесные отношения с прокремлевскими идеологами, то, я думаю, совершенно не трудно сделать соответствующие о нем выводы. Он что-то наподобие Кургиняна, достойная замена ему. Тот тоже убеждал всех, что он коммунист, что он против капитализма, даже заявлял, что он против Путина. А потом неожиданно для многих оказался организатором митинга в поддержку Путина.

Доказательством того, что Жуковский является путинистом, является его статья "Путин дает либералам второй шанс", в которой есть такие строки:
"Путин дал поручение в адрес своих министров в кратчайшие сроки (в течение ближайших двух недель) преодолеть все разногласия в мнениях правительственных чиновников и разработать комплекс мер по ускорению темпов роста экономики. И при этом дал второй шанс оккупировавшим финансово-экономический блок правительства либералам, которые продолжают отрабатывать заказ и, прикрывая слепой верой в псевдонаучную и отмершую на Западе доктрину "рыночного фундаментализма", навязывают России губительный социально-экономический курс. Такое ощущение, что президент пытается усидеть на двух стульях – он осознает масштабы пропасти, к которой подвели Россию за последние десятилетия либералы, однако боится провести генеральную чистку рядов, так как, во-первых, "короля делает свита", а, во-вторых, по той простой причине, что именно либеральный клан, сформировавшийся вокруг Медведева, является выразителем и проводником интересов транснационального капитала в России и выступает в качестве связующего звена между российскими олигархами, чиновниками и прочими представителями "оффшорной аристократии" с американскими и европейскими финансово-политическими элитами";

или:

"Хуже всего то, что президент Путин, чувствуя давление либералов, вместо того, чтобы дать чёткую команду пересмотреть проводимую финансово-экономическую политику, призывает о чём-то "подумать" и "обсудить";

или:

"Одно дело, если бы ответственным за реализацию президентской инициативы был назначен советник Глазьев, который понимает несостоятельность и пагубность реализуемой финансово-экономической политики проедания нефтедолларов. И совсем другое дело, когда ответственными назначаются идейные "гайдаровцы" и "чубайсята". И президент не может этого не понимать. Как и того, что либералы своей неадекватностью и разрушительной политикой подставляют президента, ставят крест на его предвыборных обещаниях и сталкивают Россию в системный кризис."

Путин здесь представлен в качестве некоей жертвы, которую все окуппировали и всячески подставляют, не давая и шагу сделать. И это не смотря на то, что всех их он сам и назначает. Кто выдвинул Набиуллину на пост главы Центробанка? Разве не Путин? Может быть, он вынужден был это сделать под давлением Запада? Даже если бы мы согласились с этим, то тогда возникает вопрос: зачем же нам нужен такой президент? Какой же он тогда лидер? Но в реальности Путин, конечно же, не такой простак, как это хочет представить нам Жуковский, пытаясь навязать нам идею, будто ЦБ работает на либералов в обход Путина. Ведь уже многим известно, что Центробанк позволил опустить рубль как раз-таки в интересах Путина, Центробанк намеренно не тратил золото-валютные резервы на поддержку рубля, те резервы, которые целые годы копились только для этой цели, так вот ЦБ их не тратил для того, чтобы правительство смогло пополнить свой дефицитный бюджет подешевевшими рублями, чтобы народ не взбунтовался и не вынес Путина. Ясно ведь, что если бы бюджет таким образом не был пополнен, то тогда не были бы исполнены обязательства государства в отношении бюджетников, в отношении социальной части. Эти неисполнения прямо указывали бы на нашу власть. Поэтому эти обязательства власть в первую очередь старается выполнять, перекладывая нагрузку на остальное население России. А то, что у миллионов граждан обесценились накопления, так это уже не указывает так прямо на Путина и власть. Тут уже можно наплести им что-угодно: и про жидомасонов, и про 5 колонну и про рептилойдов. Вот на это и работает Жуковский, понимая, что простому человеку трудно разобраться во всех этих финансовых махинациях и понять, кто является реальным виновником его бед.

Такие дела. Учитесь на уроках истории и не попадайтесь на крючок таких вот пройдох!

Пенсии в СССР. Просто факты.

Оригинал взят у telemax_spb в Пенсии в СССР. Просто факты.
ПенсииКое что о пенсиях в СССР и современной России.

Про пенсии в современной России , сказано уже многое. Надо прямо сказать, пенсии не отвечают сегодняшней экономической ситуации в стране.Даже на первый взгляд надо сказать, что её едва хватает что бы свести концы с концами. Но говорить так , что пенсионеры  умирают с голоду конечно нельзя. Я знаком со многими пенсионерами. Так вот все они получают гражданские пенсии в сумме от 9 до 15 тыс рублей. Откуда в России пенсии в 4-5 тыс рублей  не пойму. Или у данных пенсионеров не хватает стажа , или в советское время, они работали на совершенно низкой оплате труда.

Однако если говорить о пенсиях в СССР, надо отметить, что и там много не давали. Да  максимальная пенсия была в сумме 132 рубля в месяц. Но это максимум. В 1985 году средняя пенсия в СССР была вообще 72 рубля.

А вот с пенсиями колхозников вообще плохо. Так до 1964 года колхозники пенсий вообще не получали, а в 1964 году власти решили платить пенсии.

Но что это были за пенсии?

Вот их величина.

В целом размер месячных пенсий, выплачиваемых колхозникам Европейского Севера, увеличился с 1965 по 1985 г. в 4 раза при достаточно малых размерах инфляции. При этом в середине 1960-х гг. средний размер пенсии был близок к минимальному, а в середине 1980-х гг. превышал его почти в 2 раза (табл).

[Читать далее]

Средний размер месячных пенсий, назначенных по Закону о пенсиях членам колхозов (руб.)


1965 г.

1970 г.

1980 г.

1985 г.

1989 г.

РСФСР

12,5

14,1

34,8

47,5

75,1

Архангельская область

12,8

14,4

37,8

54,2

82,1

Вологодская область

12,2

14,3

37,3

50,4

76,7

Карельская АССР

12,0

12,8

30,7

42,9

71,9

Коми АССР

12,5

13,2

30,9

42,0

70,6

http://www.booksite.ru/fulltext/sev/ern/aya/de/re/vna/5.htm

Как видим размер средней пенсии в 65 году был 12.5 рубля, а в 70 всего 14.1 рубля.

Ну как понимаем особо не разгуляешься. Это даже не нищета. Это вообще за пределами понимания. И это при том, что Советская власть и зарплату в колхозах совсем не платило. Так что накоплений у колхозников никаких не было. Вот это почти голод. Так что говорильня о пенсионном рае в СССР, это просто ложь.

Пенсии в СССР. Просто факты.

О пенсиях в СССР пишут чаще всего в двух видах. В радужном: каждый советский пенсионер получал в месяц 100-120 рублей. В коричневом: совковые пенсионеры жили на 10-15 рублей в месяц. Занимательно, что и радужисты, и коричневые по своему правы.

Начнем с одних из бабушек-дедушек:

Пенсия в 32 рубля. Была назначена в 1975 году одной из бабушек. Общий (прерывный) стаж - немногим более 11 лет. Зарплата за последние 8 лет 100-110 рублей.
Пенсия в 45 рублей. Была назначена в 1967 году. Это вторая бабушка. С 1930-х годов работала машинисткой. Зарплата в последние годы работы 90 рублей.
Пенсия в 60 рублей. Была назначена в 1975 году. Дед имел 45 лет непрерывного стажа (в разных специальностях). Предпенсионная зарплата - 120 рублей.
Пенсия в 105 рублей. Была назначена в 1972 году. Второй дед был главбухом.

Итак, перед нами минимальная пенсия 32 рубля, максимальная - 105 рублей. То есть средняя пенсия дедов-бабушек равна минимальной заработной плате установленной в 1970-х годах. То есть 70 рублям.

Но если смотреть раздельно, то выходит следующее. Одна семья имела общую пенсию 92 рубля (средняя выходит 46 руб.), а вторая - 150 рублей (средняя - 75 руб.). Это факты из жизни. А теперь официоз. Правдивый. Из советской брошюры"Пенсии рабочим и служащим". Тираж 300 тыс. экз. В общем, доступная информация.

Для начала разъяснение, откуда брались средства для пенсионных выплат в СССР. Из взносов предприятий в государственное социальное страхование. Взносы уплачивались без каких-либо вычетов из зарплаты. Более того, дажеотсутствие таких взносов не лишало рабочих и служащих права на пенсию.
Пенсия по возрасту на общих основаниях устанавливалась при достижении мужчинами 60 лет, а женщинами 55 лет, при общем стаже работы не менее 25 и 20 лет соответственно.
Пенсия по возрасту при неполном стаже работы назначалась рабочим и служащим при наличии следующих условий: а) достижение пенсионного возраста (см. выше) в период трудовой деятельности, б) если они проработали в общей сложности не менее пяти лет, в) непосредственно перед выходом на пенсию проработали не менее трех лет, г) обратились за пенсией не позже месячного срока со дня прекращения работы. Отметим, что к этой пенсии надбавки не начислялись.
Льготные пенсии, а также персональные, мы здесь рассматривать не будем. Историю развития советской пенсионной системы тоже оставим за пределами данной заметки.

По единой шкале пенсия по возрасту на общих основаниях для рабочих и служащих исчислялась так (1980-е годы):

Месячный заработок в рублях В % к заработку Наименьший размер пенсии в рублях
До 50 руб. 85 40 руб.
От 50 до 60 руб. 75 42 руб. 50 коп.
От 60 до 80 руб. 65 45 руб.
От 80 до 100 руб. 55 52 руб.
От 100 и выше 50 55 руб.











Максимальный размер пенсии по возрасту на общих основаниях составлял 120 рублей.

Пенсионерам по возрасту при неполном стаже работы пенсии рассчитывали следующим образом: a разделить на 300 умножить на b, где а - полная пенсия исчисленная из среднемесячного заработка, 300 - нужный общий стаж в месяцах (25 лет по 12 месяцев - для мужчин, для женщин вместо числа 300 будет 240, т.е. 20 лет в месяцах), b - число месяцев имеющегося стажа. По такой формуле была рассчитана пенсия одной из моих бабушек (32 рубля).
К стандартной пенсии полагались еще и надбавки (это не касалось пенсионеров с неполным стажем работы).
Надбавка 1: За непрерывный стаж работы (больше 15 лет) - 10%.
Надбавка 2: За длительный стаж работы (свыше 35 лет у мужчин и свыше 30 лет у женщин) - 10%
Обе надбавки не могли быть начислены одновременно. Либо первая, либо вторая.
Надбавка 3: За длительный непрерывный стаж на одном предприятии (25 лет) при длительном общем стаже (35 лет) - 20%
Эта надбавка не могла быть начислена с другими надбавками.

Пенсии в СССР исчислялись из полного заработка, а не из суммы, которую получали на руки после удержания подоходного налога.
Сельским жителям назначалась пенсия на 15% меньше, чем рабочим и служащим. То есть, максимальная пенсия для этой категории граждан составляла 102 рубля, а минимальная - 34 рубля. В тоже время, сельчане имели определенное преимущество перед рабочими и служащими. Дело в том, что работающие сельские пенсионеры получали пенсию полностью, не взирая на размер их заработка. У рабочих и служащих с этим было посложнее - работающий пенсионер не мог иметь общий доход (пенсия+зарплата) свыше определенной суммы. В случае превышения лимита пенсия снижалась на размер этого самого превышения.

История пенсий в СССР.

В 1917 году придя к власти большевики упрознили царские пенсии, а свои вводить не торопились. Подавляющее большинство советских трудящихся не получали пенсии по старости 20 лет, колхозники - почти 40 лет.
В августе 1918 года были введены пенсии для инвалидов Красной армии, в 1923-м для старых большевиков, в 1928-м для работников горнорудной и текстильной промышленности, в 1937 году - для всех городских рабочих и служащих. При этом максимальная пенсия при Сталине составляла 300 "старых" рублей в месяц (30 руб. в месяц после 1961 года).
 Что касается колхозников, хрущевская пенсионная реформа 1956 года, установила всем им одинаковую пенсию 12 руб. в месяц, что примерно равнялась стоимости 4,5 кг. вареной колбасы. В 1973 году выплаты по пенсиям повысили до 20 руб, а в 1987 году - до 50 руб. Колхозам, работающим с прибылью, разрешалось выплачивать своим бывшим членам колхоза надбавки к пенсиям.
 "Потолок" пенсий в СССР составлял 120 рублей в месяц. Советский рубль был неконвертируемый, но если взять официальный курс Госбанка, применяемый для внешнеторговых операций, а затем перевести доллары в современные рубли, выйдет около 4000 тыс.рублей - это значительно меньше, чем имеют современные российские пенсионеры. А ведь максимальную (120 руб.) пенсию получали далеко не все.
  В СССР были две категории элитных пенсионеров. Первая - отставные военные пенсионеры, вторая - обладатели так называемых персональных пенсий.
Персональные пенсии придумали большевики в 1923 году. В 1925-м, 1956-м и 1977 годах законодательство корректировалось, а сами персональные пенсии увеличивались. В СССР существовало три категории персональных пенсионеров:
1. Пенсионер союзного значения.
2. Пенсионер республиканского значения.
3. Пенсионер местного значения.
 Персональная пенсия союзного значения равнялась 250 руб., республиканского - 160 руб., местного  - 140 руб. Кроме того таким пенсионерам ежегодно выплачивались одна или две месячные пенсии " на оздоровление".
 Действительные члены Академии наук СССР получали надбавку за академическое звание в размере 500 руб. в месяц, члены-корреспонденты - 400 руб. Она выплачивалась пожизненно и плюсовалась сначала к зарплате, а затем к пенсии.
 Персональная пенсия секретаря ЦК КПСС составляла 300 руб. в месяц, кандидата в члены политбюро ЦК КПСС - 400 руб., члена политбюро ЦК КПСС - 500 руб.  За высокопоставленными отставниками сохранялись государственные дачи и машины с водителями.
 Первый секретарь обкома, уходя на персональную пенсию, получал квартиру в Москве.
 Когда в 1994 году в СССР вернулась из эмиграции дочь Джугашвили (Сталина) Светлана Алилуева, ей назначили персональную пенсию, дали машину с шофером и талоны на кремлевское питание, хотя она не имела не только особых заслуг, но и положенного по закону трудового стажа.


строительство, утеплитель, ремонт, экодом

Утеплитель (теплоизоляционный материал) пеностекло. Достоинства и недостатки.

Пеностекло (вспененное стекло, ячеистое стекло) - экологически чистый и долговечный утеплитель (теплоизоляционный материал). Его производят при нагреве стекла до температуры 700-1000 градусов Цельсия, а также добавлению газообразователя. В результате получается вспененная стекломасса, похожая на твердую мыльную пено с ячейками в виде сфер или пирамид (сферические и гексагональные ячейки). Пеностекло обладает высокими теплоизоляционными и звукоизоляционными свойствами. В отличии от многих других утеплителей, пеностекло не боится влаги и даже способно держаться на воде. Пеностекло может быть использовано для утепления стен, полов и кровли.

Поскольку помимо стекла и газообразователя, производители могут добавлять в пеностекло различные примеси, то цвет получаемого продукта может быть от светло-коричневого и синего до до черного. Помимо цвета, характеристики пеностекла от различных производителей также отличаются. В частности, некоторые виды пеностекла обладают бОльшей паропроводимостью и/или лучшими теплоизоляционными свойствами. А некоторые виды пеностекла настолько прочные, что могут использоваться в качестве термовставки под несущей стеной. Помимо достоинств, использованная при производстве пеностекла, например, устаревшая технология производства может иметь и недостатки, такие как выделение сероводорода при эксплуатации пеностекла.

Утеплитель (теплоизоляционный материал) пеностекло

Виды пеностекла:


  • гранулированное пеностекло (гравий, щебень, песок),

  • блочное пеностекло (блоки, плиты и скорлупы из пеностекла).

Read more...Collapse )

Финальные итоги евромайдана

Виталий Скороход

Ненавижу майдаунов. Всех.

Всех кастрюлеголовых.



Глупых молоденьких куриц, мечтавших о кружевных трусиках, а теперь вынужденных идти на панель, чтобы заработать на кусок хлеба с маслом.



Теток, таскавших в пакетах пирожки и борщ на майдан.



Read more...Collapse )

Почему не победить русских

Оригинал взят у muravei_s в Почему не победить русских


Эту статью меня заставила написать вот эта фотография:

фотоCollapse )

Это знаменитое фото. Грузия, 08.08.08 г. После разгрома Грузинской армии, её отступившие части перегруппировались и решили вернутся в Гори, но наткнулись на российский блокпост.

Read more...Collapse )